“我们是在帮助他们，不是在惩罚他们”

当Fay Martin坐在哈利伯顿高地一间不起眼的经济适用房办公室里时，她脑中反复思考一个问题：“我们是来解决问题的，但这项法律，会不会把我们也变成了问题的一部分？”

Martin说，当她第一次读到安大略省一项法案的细节时，她感到毛骨悚然，该法案要求房东负责防止其单位内发生毒品活动。 

她是 Places for People 的创始人和董事会成员，该组织在安大略省哈利伯顿高地出租 20 套经济适用房。她表示，这项立法——如果房东的房产被用于生产或贩卖毒品，将面临罚款或监禁——与她的慈善机构的目标相冲突，也可能影响其长期生存的能力。 

她说：“这将完全阻碍那些最需要住房的人以及社区需要住房的人获得住房。” 

在这个社区，她和志愿者一起为面临毒瘾、精神健康困境或生活贫困的人提供住房支持。然而，她现在担心的是：如果《房东毒品责任法》正式实施，她将不得不在**“提供庇护”与“承担刑责”**之间做出艰难选择。

法案内容：意图打击毒品，却令房东承担“刑事风险”

《房东毒品责任法》是安省第10号法案的一部分。该法案已获得御准（即皇家批准），尚未正式生效。它设定了一项前所未有的法律责任：如果房东的房产与毒品贩运或生产活动有关，无论其是否知情，都可能面临高达25万加元的罚款或监禁。

虽然法律条文指出，房东可通过采取“合理措施”来自证清白，但该“合理”目前并无明确定义。

在此背景下，特别是对非营利性与支持性住房提供者而言，风险不仅是真实存在的，更可能是致命的。

支持性住房机构：我们不是“纵容者”，我们是“减害者”

在红木公园社区，Jennifer van Gennip已经听说有组织因担忧法律风险，提前驱逐了正在接受成瘾治疗的居民。她说：“一项意在打击犯罪的法案，实际上正在逼迫一些本已边缘化的人失去最后的立足之地。”

她强调，应当明确区分吸毒者与毒品制造贩运者，“否则我们等于将‘疾病’与‘犯罪’混为一谈。”

非营利组织所管理的住房往往是帮助毒瘾康复者重新走上正轨的关键支点。如今，这些房东面临着这样的现实：一旦租户涉毒，哪怕他们正在接受治疗，房东可能也要为此“背锅”。

法律不清，责任不明：谁能承担这场“未知的惩罚”？

专门处理社会住房法律事务的多伦多律师John Fox指出，法案最危险之处在于其模糊的措辞。“‘合理措施’意味着什么？发三次警告？安装监控？通知警察？非营利组织往往由志愿者运行，如何界定他们的法律责任？”

更重要的是，目前并未区分一般市场房东、非营利房东与支持性住房机构之间的差异。即便是那些依靠捐款运营、专门协助戒毒康复者的机构，也被纳入适用范围之内。

各方担忧：立法目标合理，执行或伤及无辜

玛琳·科菲（Marlene Coffey），安省非营利住房协会CEO表示：“我们理解政府希望控制毒品问题的意图，但不能以牺牲住房稳定性为代价。” 她强调，立法应伴随更精细化的配套措施与资金支持，例如：

对“合理措施”的明确定义；

设立例外条款保护支持性住房提供者；

提供法律咨询与执法协调资源。

而安省市政协会则进一步指出，部分市政房东将直接受到影响，他们担心潜在的诉讼风险与执法资源消耗。

配套政策加剧风险：《第6号法案》带来“驱逐合法化”担忧

除了《房东毒品责任法》，即将生效的《第6号法案》也引发关注。该法案授权市政当局驱逐公共空间中的无家可归者。在安省租户倡导中心看来，这两项法律组合起来，可能会进一步打压低收入群体的生存空间，造成“住房不稳定的恶性循环”。

他们正在筹备培训资源，协助一线支持工作者理解法律变化，并保护租户权益。

“安全”与“正义”不能互相抵消

“一个社会不能在追求安全的名义下忘记同情。”——这是法律制定者在立法时必须反复思考的一句话。

安省政府试图通过严打毒品来提升社区安全，初衷无可厚非。但倘若法律设计不够精准，就可能令那些试图帮助边缘人群的组织成为“附带伤害”。

在毒品问题日益复杂化的今天，最需要的，不是简单的刑责加码，而是社会各方的共同参与和理性协作。