BC省一名破产男子在法庭上面对债权人之前，将12处房产、两艘船和一架飞机的所有权转让给了分居的配偶，但该转让被宣布无效。

在上周晚些时候发布的一项决定中BC省最高法院法官Catherine Murray得出的结论是，David和Leah Podollan在交易过程中并没有按照公平交易原则进行交易，这也是一种“转让低估”，旨在挫败David债权人的合法债权。 

分居协议并非独立交易

根据裁决，此次转让是根据“分居协议”的条款进行的，该协议旨在结束双方的婚姻并解决他们之间的“所有问题”。

2019 年的协议表明，大卫将把 12 处房产、两艘船和一架飞机的所有权转让给利亚，同时自己承担这对夫妇的所有债务。它还承诺，Podollan 集团公司——大卫的商业帝国，涵盖房地产开发以及酒店、餐厅和酒吧的运营——将继续向利亚支付近 146,000 加元的年薪，直到 2025 年 2 月。

作为对这些考虑因素（在判决中价值近 1000 万加元）的交换，利亚告诉法庭，她已经放弃了所有对配偶和子女抚养费的要求。

然而，根据协议文本，情况显然并非如此。

默里的决定中写道：“莉亚证明她打印的分居协议是为了反映她和大卫同意的条款，该协议明确规定了子女和配偶的赡养费有待确定。”

双方从协议中获得的利益缺乏对等性，这是法官判定双方没有进行公平交易的关键。

判决书中写道：“分居协议的条款非常极端，以至于不可能发现进行过任何谈判。”

“在签订分居协议时，大卫对这些财产/资产没有经济利益；这些财产/资产属于他的债权人。没有进行任何谈判，因为大卫对结论没有兴趣。他知道这一切都归他的债权人所有。” ”。

法官还指出，证据清楚地表明大卫“选择不以任何方式参与破产的后果”。

他没有参加导致默里做出决定的法庭诉讼程序，该决定指出，他“据报道已搬到葡萄牙，并且没有与负责管理他破产的受托人合作”。

“低价转让”

Leah 缺乏任何有价值的资产来换取资产，这也严重影响了 Murray 关于该协议是否属于“低估转让”的决定——“低估转让”是联邦破产与无力偿债法中定义的法律术语：

“债务人未收到对价或债务人收到的对价明显低于债务人所给予对价的公平市场价值的财产处置或提供服务。”

利亚再次辩称，她放弃了配偶和子女抚养权，以换取分居协议中向她提供的资产。她进一步表示，根据判决，法院无法确定转让是否价值过低，因为大卫所有剩余财产的总价值未知。

默里再次驳回了莉亚的论点，并指出，一旦双方搬出位于不列颠哥伦比亚省科尔德斯特里姆的家，孩子和配偶的赡养费将“待确定”。 

“此外，父母不能放弃子女抚养费，”法官在判决中指出。

“虽然子女抚养费是支付给父母的，但这是孩子的合法权利。”

关于大卫拥有额外的、下落不明的资产的说法，以及利亚放弃索取一半此类资产的权利，因此，分居协议将成为合法的转让，而不是低估的转让——默里的结论是，没有证据表明这是事实案子。

决定中写道：“我接受受托人的证据，即大卫转移给利亚的资产构成了他除注册退休储蓄计划之外的所有资产。”

“毫无疑问，这是一次低估的转让。大卫将数百万美元的财产转让给利亚，承担了所有债务，并同意继续向她支付工资直到 2025 年，但不收取任何报酬。”

因此，穆雷宣布分居协议和资产转让“无效，没有任何效力”，并下令所有已转让的资产（或任何已出售的资产的收益）由信托人持有大卫的破产受托人。

在根据不列颠哥伦比亚省家庭法确定 Leah 在该财产中的权益之前，受托人不得将资金分配给 David 的债权人。

根据该法律，分居配偶双方均有权获得所有家庭财产的“不可分割的一半权益”，并对家庭债务承担同等责任，除非双方就资产分割达成替代协议。