不列颠哥伦比亚省最高法院推翻了不列颠哥伦比亚省住宅租赁部门批准的驱逐供房东使用的住宅。

在本周发布的一项决定中法官 Wendy A. Baker 认为 RTB 仲裁员允许驱逐的决定“明显不合理”，并将案件发回 RTB 重新举行听证会。 

租户 Navneet Singh Sandhu 对房东 Amninder Kaur Gill 提起诉讼，后者向他发出了为期两个月的通知，要求终止房东于 2023 年 5 月使用该房产的租约。

Sandhu 向 RTB 提出质疑，RTB 于 2023 年 8 月发布了决定，并命令他在当年 9 月 30 日之前搬出该房产。当桑德胡向不列颠哥伦比亚省最高法院提出司法审查请求时，该命令被搁置。

温哥华法院发布的判决没有具体说明出租房产位于不列颠哥伦比亚省的哪个地方。

恶意驱逐行为激增

Sandhu 基于两个理由对 RTB 的裁决提出质疑：首先，仲裁员“扭转了房东确定通知是出于善意且没有别有用心地发出的明确责任”；其次，仲裁员未能证明他“考虑了与请愿人提出的动机质疑有关的相关证据”。

根据省《住宅租赁法》，如果租客或“近亲”计划居住在该单位，BC省的房东可以驱逐租客。

该法案还规定，占用该单位的意图必须是“善意的”。

租户维权人士此前曾向 CTV 新闻表示，自 2021 年省政府严厉打击翻修行为以来，他们看到租户被驱逐供房东使用的呼声激增，而这些租户往往是在可疑的情况下被驱逐的。 

被发现恶意驱逐租户的房东可能会被责令支付前租户 12 个月的租金，但并不要求他们允许租户搬回公寓。

去年，租赁资源和咨询中心的律师罗伯特·帕特森 (Robert Patterson) 接受 CTV 新闻采访时认为，租赁市场往往会允许业主向新租户收取比之前高一倍以上的费用，从而激励业主将租户赶走。 

他说，对滥用该系统的房东的惩罚通常相当于惩罚。

仲裁员逆转责任

在 Sandhu 的案件中，根据法院的判决，房客认为房东并不真正打算让亲密的家庭成员搬进他的出租单元。

他向 RTB 提交了各种证据来支持这一怀疑，声称吉尔“有过寻求增加租金的历史”，这违反了《住宅租赁法》，并且终止出租人使用的通知仅在 22 天后发出。 RTB 驳回了之前驱逐他的尝试。

RTB 仲裁员认为 Sandhu 的证据缺乏说服力，并在他的决定中写道（正如贝克的总结），之前的租金上涨并不一定表明有意以更高的租金获得新租户，并且之前的驱逐尝试与手头的案件是因为它涉及的是所谓的不支付租金，而不是房东的使用。

仲裁员写道：“我认为房客没有提供足够的证据来证明房东发出通知是出于恶意。”

法官指出，这不是仲裁员应适用的标准。根据法律规定，当租户声称房东寻求驱逐别有用心时，房东有责任证明他们的行为是善意的。

贝克的决定写道：“房客没有责任证明房东的恶意。”

“仲裁员需要解决的问题是，房东是否有责任证明他有善意的意图来占用该单元，并且他的意图并非全部或部分出于不诚实的目的。”

根据法院的判决，仲裁员得出的结论是 Sandhu 并未证明房东存在恶意，因此做出了明显不合理的决定。

证据未被考虑

贝克还裁定，仲裁员未能适当考虑桑杜提供的支持其指控的所有证据。

该决定称，虽然仲裁员不需要在他们面前“背诵每一项证据”，但他们有义务证明他们已经“解决了证据提出的争议中的基本问题”。

在本案中，贝克得出的结论是，仲裁员未能解决证据提出的几个问题。

例如，Sandhu 指出，大楼另一个单元的一名租户被驱逐供房东使用，但该单元却被改造成 Airbnb。法官认为 RTB 仲裁员未能解决这一指控。

贝克表示，仲裁员也没有充分说明房东之前试图驱逐桑德胡的证据。

“仲裁员没有解决 5 月份听证会证据中的冲突问题，被告的代理人/证人告诉 RTB，他依靠租金收入来支付抵押贷款，而仅仅 22 天后，显然不需要钱来支付抵押贷款，因为他要自己搬进来，”决定中写道。

“虽然仲裁员发现被诉人确实打算搬入该套房，但仲裁员没有通过充分分析请愿人提出的证据来确定被诉人这样做是否还有别有用心。”

贝克总结道，这也使得 RTB 的决定明显不合理，并下令搁置该决定，并就此事举行新的听证会。

法官还判给 Sandhu 法庭费用，但拒绝判给租户要求的特殊费用，以惩罚房东在诉讼期间的“某些加重行为”。

判决书中写道：“他特别提到了被告继续允许卡车停在出租物业车道上的行为，导致原告及其合伙人无法将他们的汽车开出车库。”

“虽然我同意这种行为是不负责任和报复性的，但我不相信这种行为本身就是诉讼本身，因此判给特别费用是适当的。”